Текстовая версия выпуска
Да здравствуйте!
Это очередная «Болтота-Политота», а я очередной Алтайский Болтун.
Важно понимать, что марксизм не родился как некое прозрение. Вот сидел такой Маркс, фантазировал и тут – бац! - придумал. Но давайте разберемся, что же такого «изобрел» Маркс?
Карл Маркс открыл социальные классы? Нет. Еще в Древнем Риме государственные служащие делили людей на классы по их экономическому положению (причем использовали этот же термин – класс). Много позже людей делили по принципу наличия собственности и характеру экономической деятельности философы Нового времени – Джон Миллер и Адам Фергюсон. Между прочим, либералы. В научную политэкономию это понятие принес Дэвид Рикардо. Тоже либерал.
Теорию классовой борьбы разрабатывали тоже предшественники Маркса: Тьерри, Гизо, Минье – тоже либералы. Трудовую теорию стоимости, о которой мы говорили в нашем первом выпуске о коммунизме, тоже разработали либералы. В частности – Адам Смит.
Диалектику Маркс взял у своего предшественника Гегеля. Материализм – у Фейербаха.
Люди часто забывают, что до Карла Маркса и Фридриха Энгельса на протяжении тысячелетий лучшие умы работали над поиском законов развития человеческого общества. Если бы Карл Маркс был Анатолием Фоменко, он бы мог в погоне за дешевой славой сказать «Всё фигня, сейчас я расскажу, как обстоят дела на самом деле». Но Маркс работал не на дешевую славу, а не постижение истины. Поэтому он продолжил дело своих предшественников, развил их, синтезировал открытые ими законы бытия и получил нечто новое.
А именно: Маркс открыл, что существование классов обусловлены тем, как тем или иным обществом организовано производство. Далее: что капитализм неизбежно исчерпает себя, рабочие победят в классовой борьбе и установят диктатуру пролетариата. И наконец третье новшество Маркса: при диктатуре пролетариата классы будут вовсе уничтожены. То есть общество построит коммунизм.
К сожалению, мы не можем с вами взять и прочитать какую-нибудь умную книжечку Карла Маркса, в которой было бы во всех подробностях изложено устройство коммунистического общества. Как конкретно будет выглядеть коммунизм – это предмет фантазий писателей-фантастов. И мнения их разнятся: Оруэлл рисует одно, Замятин – второе, Ефремов – третье. Это лишь попытки художественно выразить свое мнение, не более того.
Марксизм – не Оракул. Он лишь объясняет законы развития человеческого общества. Научный инструментарий, доступный Марксу, позволял ему обосновать, что при таких-то условиях произойдет то-то, а при сяких – сё-то. И коммунизм он описал лишь в общих чертах, которые обретет общество при определенных условиях.
Условия для коммунизма – это захват власти пролетариатом. То ест пролетариат должен стать господствующим классом. Тут нужно немного напрячь мозги и не путать. Не конкретные люди, которые сегодня являются рабочими, должны захватить власть и занять ключевые государственные посты. Они тем самым просто перейдут из одного класса в другой. Именно социальный класс наемных рабочих должен взять власть.
Второе условия – это лликвидация частной собственности. Это, кстати, самая оболганная черта. Многие противники коммунизма любят сильно искажать смысл упразднения частной собственности. Они представляют это так, будто при коммунизме людям будет вообще запрещено владеть чем-либо, будь то автомобиль, квартира или даже нижнее белье.
На самом деле речь идет совсем не об этом. Следует разделять частную собственность и личную собственность. Если вы владеете чем-то для личного пользования и не используете это для экономического угнетения других людей, вам не о чем беспокоиться. На всякий случай уточню: ваш личный автомобиль, личная квартира, сотовый телефон и нижнее белье, пока вы используете их для личного пользования, не являются инструментами экономического угнетения. Владейте на здоровье.
Но если вы владеете, например, двумя-тремя квартирами или целым многоквартирным домом и сдаете эту жилплощадь в аренду, получая за это прибыль, то вы уже занимаетесь эксплуатацией других людей. При коммунизме вас такой возможности непременно лишат.
Это же касается частной собственности на землю, заводы, фабрики, транспорт и так далее. То есть все средства производства будут находиться во владении всего общества. И использоваться они будут в интересах всего общества. То есть коммунизм преследует цель не «отнять и поделить», а «отнять и объединить».
И вот, к чему приведет выполнение этих условий.
Нужно развернуть, что значит «использовать средства производства в интересах всего общества». Этозначит, что все средства производства будут работать не с целью получить прибыль, а с целью обеспечить всех людей всем, что им нужно. Каждый в обществе вносит свой вклад в общее дело, согласно своим возможностям, и получает все необходимое, чтобы удовлетворить свои потребности. Бесплатно. Поэтому необходимость в деньгах и в их накоплении отпадает. Это одна из основных черт коммунизма – упразднение денег.
Так как частная собственность – это главное условие для существования класса-эксплуататора, то есть буржуазии, то с отменой частной собственности исчезнет и сама буржуазия. Останется только класс рабочих. А если класс только один, то вообще вести речь о делении общества на классы становится бессмысленно. И это еще одна черта коммунизма – бесклассовое общество. То есть люди равны, общество едино – оно больше не делится на противоборствующие классы.
А раз в обществе нет классов, то должно отмереть все, что предназначено для того, чтобы держать угнетенный класс в повиновении и обеспечивать власть класса-эксплуататора. То есть должно отмереть и государство.
Все это практически совпадает с тем, каким видят коммунизм анархо-коммунисты. Но между анархо-коммунистами и марксистскими коммунистами есть одно небольшое противоречие. Первые, то есть анархо-коммунисты, считают, что коммунизм возможно установить сразу же после революции.
То есть они считают, что можно устроить вооруженный переворот, силой отнять частную собственность у буржуазии, сделать ее общественным достоянием и сразу же получить то общество, которое я только что описал.
Те, кто хоть раз бывал хотя бы на собрании жильцов в многоквартирном доме, когда нужно было принять какое-нибудь даже пустяковое решение, скажут, что это утопия, и будут правы.
У нас сегодня на собрании жильцов даже как-то наивно ждать, что все будут настроены на конструктивное обсуждение, не говоря уже о том, чтобы жильцы коллективно приняли решение. Просто собрать кворум на такое собрание уже оборачивается титаническим трудом.
Именно поэтому анархистов даже их в целом единомышленники, другие леворадикальные мыслители, считают очень наивными. И из-за этой практически подростковой наивности анархисты всегда будут маргинальным движением.
Либертарный коммунизм – то есть тот, который без государства – невозможно построить вот так вот вдруг. Нужно, чтобы в этом обществе самоорганизация, коллективистское самосознание и энтузиазм были на высочайшем уровне. И марксисты видят решение этой задачи в социализме или диктатуре пролетариата.
С одной стороны социализм – это некий переходный период, во время которого происходит переход к тому самому либертарному коммунизму. Но при этом социализм – это уже коммунизм. Просто это его первая фаза, которая сохраняет, так сказать, «родовые пятна капитализма». То есть при социализме могут сохраняться в том или ином виде классы, ходить в обращении деньги, крепнуть государство. Это фаза построения.
Во время фазы социализма, то есть построения коммунизма, общество выполняет три основные задачи. Во-первых, оно буквально строит: фабрики, заводы, транспорт и так далее. Это для капитализма важно, чтобы сохранялся дефицит: если у рабочих все есть, то зачем им идти гнуть спину на дядю? Для коммунизма нужно изобилие. Вот это изобилие и строится.
Во-вторых, во время социализма идет работа над воспитанием нового человека. Человека неравнодушного. Человека, который умеет жить в коллективе. Человека, нацеленного на созидание. Человека, который нацелен на постижение истины и достижение блага для всего общества. Человека, нацеленного на постоянное развитие самого себя и всегда готового помочь товарищу.
И в-третьих, в фазе социализма окончательно уничтожаются социальные классы.
В результате мы должны получить либертарный коммунизм. И вот самый распространенный вопрос по этому поводу: а почему же тогда не получилось в СССР? Развал СССР многие называют доказательством ложности учения Маркса, в то время как опыт Советского Союза как раз таки его подтверждает.
Давайте вспомним, какие там условия для коммунизма? Ага, диктатура пролетариата. Но к началу правления Хрущева господствующим классом стала партноменклатура, а правящая партия перестала называться пролетарской (стала применяться очень расплывчатая формулировка «общенародная»).
Далее, что там: ликвидация частной собственности. Средства производства должны быть нацелены не на прибыль, а на удовлетворение потребностей. Кто не в курсе, колхозы в СССР должны были отгружать государству определенный объем продукции, а остальное они были вольны продавать. Конечно, далеко не все собирали такие урожаи, чтобы оставалось что-то на продажу, но факт остается фактом: работа колхозов имела некоторые буржуазные черты. До Хрущева существовали машинно-тракторные станции (МТСы), которые выделяли колхозам технику для полевых работ. При Хрущеве МТСы ликвидировали и все трактора передали в собственность колхозов. И в итоге де-факто колхозы превратились в мелкобуржуазный элемент. То есть в сельском хозяйстве установился капиталистический базис.
Далее, при Брежневе произошли реформы, вошедшие в историю как «косыгинские». По ним заводы должны были выходить на самоокупаемость и прибыльность. То есть средства производства стали работать на прибыль. А что это значит? Это значит, что у нас и в промышленности установился капиталистический базис.
То есть для коммунизма условий никаких не было. А вот для реставрации капитализма – самое оно. Что в итоге и получилось.
На это мы заканчиваем данный выпуск. В следующий раз мы продолжим говорить о марксизме. Поговорим о различных партиях и отдельных представителях коммунизма.
Берегите себя. До встречи.