Текстовая версия выпуска
Да здравствуйте!
С вами Алтайский Болтун, и это передача “Болтота-Политота”. Вы слушаете долгожданный выпуск о либерализме.
Какова суть либерализма? Чего хотят либералы в России? И почему проклятия в адрес либералов от наших государственников нелепы и абсурдны?
Предлагаю немного отступить от формата, заданного нами в выпуске об анархизме, и не уделять столько времени классификации. Дело в том, что, говоря об анархизме, действительно важно подчеркнуть многообразие его течений, так как они порой радикально отличаются друг от друга. Либерализм, хоть и тоже имеет множество течений, гораздо более монолитен. Его течения спорят друг с другом, скажем так в подробностях, но в главном они согласны. А что же либерализм считает главным?
Чтобы понять и прочувствовать суть этого политического учения, нужно понять условия в которых зародился либерализм.
А зарождаться он начал в позднем Средневековье одновременно с капитализмом. То есть некоторые предприимчивые свободные горожане стали налаживать товарное производство, используя вольнонаемный труд - это буржуазия. Постепенно, они стали концентрировать в своих руках все больше власти и ресурсов. Их влияние на политику росло, но рост этот встретил сильное сопротивление со стороны феодальных порядков.
Как мы знаем, при феодализме власть на определенной территории, называемой феодом, принадлежит феодалу. Феодал - это благородный человек, который лучше других и наделен абсолютной властью уже по праву рождения. Даже солнце встает и заходит над его феодом только с его разрешения. Ему принадлежит абсолютно все, включая наибольшую часть населения феода - крепостных крестьян. Он волен их дарить, менять, продавать, а они не могут уйти со своего участка просто потому, что им не посчастливилось родиться в семье крепостных крестьян.
И вот как же буржуазия может вести бизнес в таких условиях?
Хочешь открыть производство – спрашивай разрешения у феодала. Допустим ты разрешение получил. Но если окажется, допустим, что у феодала есть друг, у которого есть такое же производство, феодал у тебя ее заберет, чтобы избавить приятеля от конкурента. Захотел феодал отнять у тебя эту мануфактурку – отнял, поскольку он – человек благородного происхождения и хозяин на этой земле, а ты – безродыш. Но даже если феодал разрешил тебе открыть производство, и даже позволил им владеть, у тебя все равно возникают проблемы – нет рабочих рук, поскольку наибольшая часть трудового населения - крепостные крестьяне, которые не могут покинуть свой земельный участок, чтобы пойти трудиться к тебе.
Трудности возникают и с внешней торговлей. Феодальные уделы были как правило небольшие по территории. Плотность населения была тоже очень маленькой. Поэтому при налаживании более-менее массового производства нужно было везти товар в соседний феод на соседние рынки сбыта. Но в соседнем феоде уже другие законы, правила торговли, меры длины и веса и, скорее всего, в обращении ходит совсем другая монета. А все потому что там другой феодал, который тоже вертит все так, как ему больше нравится.
Естественно, такое положение дел - сильнейший тормоз в развитии капитализма и роста благосостояния буржуазии. Зато феодалов все устраивает: все тебе кланяются, власть твоя абсолютна, бесчисленные крестьяне тебя кормят, поят и одевают. В общем, феодалы ничего менять не хотели, а буржуазия постепенно приходила к выводу, что больше так жить нельзя. Собственно для решения этих противоречий и возникает либерализм.
В основе либерализма - неприкосновенность частной собственности. В соответствии с этой концепцией никакой феодал не может просто взять и отнять имущество у предприимчивого горожанина. При этом он не должен иметь возможности никому запретить открывать свое производство и вести торговлю. То есть любой в соответствии с такими-то несложными процедурами, четко описанными в законе, может открыть собственный бизнес.
А чтобы правитель не заигрывался в самодержавие, не менял правила игры по своей прихоти и вынужен был заботиться о том нравится ли он населению, либерализм предлагал сделать закон превыше всего (принять Конституцию) или вовсе устроить сменяемость власти (то есть создать республику).
Я думаю, тут понятно, что при реализации этих идей высокородные дворяне идут лесом, а власть попадает в руки буржуазии. Собственно, революции, которые возникли в результате распространения этих идей, поэтому именно так называются – буржуазные.
Что изменилось в либерализме с тех пор? Да ничего! Почитайте предвыборную программу современных оппозиционеров-либералов (например, “Парнаса”). Они и сегодня требуют ровно этого же самого. Прежде всего - ограничения власти главы государства и ликвидации тех препятствий к обогащению, которые мешали буржуазии при феодализме.
То есть им нужно устроить все так, чтобы закон был превыше воли и желаний человека. Чтобы представители власти как можно меньше могли использовать свою власть, чтобы прижать одних бизнесменов и помочь другим.
Им нужны гарантии, что у них не отнимут капиталы и не посадят в тюрьму, как Ходорковского. Они также хотят иметь возможность конвертировать свои деньги во власть, чтобы за счет этого заработать еще больше денег. Имея все это, они смогут повысить инвестиционную привлекательность, чтобы иностранный капитал вкладывался в их бизнес. Понятно, что никакому европейскому или американскому олигарху не хочется, инвестировать туда, где царит полуфеодальная деспотия, и его вложения могут в любой момент отжать.
У того же “Парнаса” в программе вся социалочка укладывается в общие фразы типа “доступное здравоохранение”, “достойная жизнь врачам и учителям”, “новые технологии в здравоохранении и образовании”. А вот, что касается бизнеса, то прописано довольно подробно.
К чему это я? Либаралов у нас принято обвинять в подготовке революции. Но революция - это коренной перелом, смена общественно-экономической формации. Но все страдания либеральной оппозиции, направлены на защиту интересов буржуазии и капитализма. А разве у нас сейчас не капитализм?.. Разве у власти не буржуазия?
Когда либералы-оппозиционеры говорят о революции, они имеют в виду банальный переворот, то есть они желают лишь сменить рожи в телевизоре и провести кое-какой косметический ремонт в российской политике. Никаких кардинальных перемен, то есть революции, они не желают.
Порой очень смешно наблюдать, как государственники по телевизору говорят, что либералы - это зло и гибель для России. При этом они имеют в виду всяких касьяновых и навальных, но забывают, что тот же Путин и Медведев - почти такие же, черт возьми, либералы.
Оппозиционные либеральные хомячки, конечно, не хотят это признавать. На то они и хомячки, чтобы топить за какую-то идею, не рефлексируя о содержании этой идеи. По их мнению, либерализм - это гей-парады, свобода митингов и безнаказанная ловля покемонов в церкви.
Но краеугольный камень либерализма, как мы уже подчеркнули, - это частная собственность в статусе священной коровы. В России этот постулат действует, о чем нам регулярно напоминают из телевизора. У нас до сих пор проводится приватизация. Если не верите, обратите внимание на ближайший муниципалитет. Все муниципалитеты у нас ежегодно составляют планы приватизации, в которых перечислено, что они планируют в ближайший год вывести из муниципального имущества и передать в частные руки. У нас уже почти полностью частной стала система ЖКХ. Здравоохранение все ближе к тому, чтобы повторить модель США, где гражданин без медстраховки может лечиться только платно. Бесплатное высшее образование становится все менее доступным. На некоторые специальности вообще уже не выделяют бюджетных мест. Все больше вводятся платные дополнительные образовательные услуги в школах и детских садах. Все чаще речь заходит о частных военных компаниях, то есть частных армиях.
То есть государство все принимает все меньше непосредственного участия в жизни общества. То есть в нашей стране постепенно выполняется либеральная программа.
Разве что нас происходит в некотором смысле сращивание государственного административного аппарата и бизнеса. То есть у нас происходит то, что называется “неолиберализм”. Грубо говоря, это тот же либерализм, но с более сильной ролью государства в экономике. Государство наделено большими полномочиями, чтобы регулировать рынок: не позволяет образоваться монополиям, облагает всяческими налогами, выделяет господдержку тому сектору экономики, который надо бы подтянуть для каких-то национальных интересов, и так далее.
Оппозиционерам же более симпатичен путь либертарианства, в котором государство вообще не должно регулировать экономику. То есть рынок должен быть максимально свободным. Естественно, при этом всякие там антимонопольные законы должны быть отменены. В своей радикальной форме, которая называется анархо-капитализм, либертарианство предлагает избавиться и от налогообложения.
И либертарианцы и неолибералы кричат, что только их вариант приведет страну к процветанию. Они обвиняют друг друга в том, что они действуют вопреки национальным интересам России. Мол, неолибералы заигрались в государственничество, отжали Крым у Украины, разругались со всем миром, разрушили экономические связи и теперь российский рынок несет потери. А либертарианцы, то есть либералы-оппозиционеры, якобы подпевают врагам и дестабилизируют обстановку в России.
При этом обе стороны, скажем так, забывают, что капитализм практически в любой форме игнорирует национальные интересы. Что западная буржуазия, на которую призывают равняться наши либеральные оппозиционеры, никогда не стеснялись торговать с государствами, с которыми Родина-Мать находится в состоянии войны. Что для российской буржуазии, например, Первая мировая стала отличной возможностью заломить цену на боеприпасы, чтобы набить собственные карманы. В результате был снарядный голод, стоивший стране сотен и тысяч солдатских жизней.
За примерами в современности ходить далеко не будем. Президент Украины, с которой у нас как бы идет война, имеет в России бизнес. И прибыль его с каждым годом растет. То есть наш как бы враг номер один абсолютно беспрепятственно наживается на российском потребителе.
То есть борьба либералов-оппозиционеров и либералов-государственников - это борьба не за национальные интересы России. И, как мы уже выяснили, не за коренные перемены и кардинальные перемены в обществе.
Это борьба буржуазии, стремящейся сохранить свою власть, и буржуазии, стремящейся захватить власть. Все остальное - лишь средства в этой борьбе. Первые используют государственный аппарат, чтобы не пустить к власти вторых, а вторые - требуют перестать пользоваться этим “чит-кодом” (типа “давайте биться по-честному, чо вы как бабы”).
И предметные споры между ними ведутся только на темы, касающиеся интересов буржуазии. Проблемы остального народа обсуждаются - если вообще обсуждаются - очень коротко общими фразами. Народ в этой борьбе буржуев выступает лишь как объект политики, но ни в коем случае не как субъект. Народу в этой борьбе предлагается не свобода, а возможность выбрать более доброго хозяина.
Да, либеральные хомячки, будучи в своей массе пролетариатом, активно ходят на либеральные “болотные митинги” то есть выступают за интересы буржуазии. Только вот, независимо от своего экономического класса, движимы они ложным буржуазным классовым сознанием. То есть они надеются, если не самим войти в число буржуев, то хотя бы на то, что им упадет больше крошек с барского стола в виде более высокого уровня потребления разного рода айфонов, зомбоящиков и заграничных курортов по системе «все включено».
Поэтому поддержка либералов в российском обществе в определенных кругах есть и еще нескоро пропадет. При этом я не думаю, что их ожидает в ближайшем будущем какой-либо серьезный успех. Это подтвердили и прошедшие выборы в Госдуму. “Яблоко” и “Парнас” сейчас сильно говнятся из-за своих убогих результатов, светят видосиками с вбросами бюллетеней. Но это всего лишь попытки прикрыть собственное убожество. Я играл роль наблюдателя на этих выборов. Да, я вполне мог проморгать вброс бюллетеней. Но “Парнас” и “Яблоко” набрали голосов меньше, чем было испорченных бюллетеней. Такое никакими вбросами не устроишь.
Хотя еще в 2011-2012 году я бы мог предположить, что у либеральной оппозиции шансы есть. Но не теперь.
Дело в том, что всему этому костяку политиков, называющих себя либералами, было нанесено сокрушительное поражение в 2014 году, когда Россией был аннексирован Крым, и началась война в Донбассе. Как мы помним, тогда были нарушены нормы международного права, и либералов это напугало до чертиков. Напугало опять же потому, что никакой иностранный капитал не придет в страну, которая забивает болт на международное право. Более того, возможны вредные для бизнеса экономические санкции. К тому же у них чаще всего есть бизнес и немало имущества за бугром. И все это они могут потерять за поддержку агрессора и кровавого диктатора. Поэтому нужно было срочно публично обозначить, что они категорически против таких действий.
Требования вернуть Крым и замирить с Западом сохранили им заграничные капиталы (или хотя бы теоретическую возможность их заиметь), но окончательно отняли поддержку российских масс, которых аннексия Крыма восхитила. Каким бы ни было малым отличие оппозиции и власти, само слово “либерализм” было густо обмазано дерьмом. Теперь любой, который признается в своих симпатиях к либерализму, в глазах масс выглядит предателем и мразью.
И в тот момент, когда рухнула репутация либертарианства, российское общество резко качнуло вправо. Но об этом мы поговорим в прошлый раз, а сейчас немного подытожим про либерализм.
Либерализм был безусловно нужен в условиях разложения и кризиса феодального строя. Буржуазные революции привели к резкому скачку в развитии науки, промышленности, сельского хозяйства, образования.
Поддержаны ли они были народом? Безусловно, да. Дабы решить проблему рабочих рук, либерализм предлагал идею личной свободы. Когда вы, будучи полуголодным, обязаны пахать бесплатно на пухленького и сытенького белоручку, и вас при этом могут продать, как породистого пса или мешок картошки, вам вне всяких сомнений понравится идея личной свободы, и вы, скорее всего, пойдете за нее на баррикады.
Но сейчас не действует крепостное право, запрещена торговля людьми, нет законодательного деления людей на сословия. Практически все, что либерализм предлагает трудящимся, трудящиеся в России уже имеют. Поэтому выступать за либерализм, трудящиеся сегодня могут только бороться за интересы буржуазии, ложно считая их своими.
При этом в слепое пятно у них попадают действительно собственные интересы как трудящихся. Ведь после того, как были разрушены противоречия между феодалами и буржуазией, возникли противоречия между буржуазией и рабочими. В этой классовой борьбе чаша весов склоняется то в одну, то в другую сторону. И победа не предопределена. Что будет, когда победит одна из сторон? Этому мы посвятим наши дальнейшие выпуски.
Всего доброго.